車子借他人后發(fā)生的交通事故保險公司要賠償嗎

將車交給其他司機駕駛，司機酒后駕車發(fā)生交通事故，造成一人死亡另一輛轎車受損。車主在對死者家屬、受損車輛等賠償近25萬元后，將保險公司告上法院，索賠這筆費用。保險公司則表示，拒賠是因為車主與案件并無利害關(guān)系，他并非駕駛?cè)恕Ｇ嘌蚍ㄔ赫J為，保險公司應當在交強險限額內(nèi)支付死亡傷殘等項目賠償。昨日，法院判決保險公司賠償各項費用11.5萬余元。

司機駕車出車禍 車主索賠遭拒

王華是浙江人，也是川A*****號轎車車主。2008年10月23日，他在一保險公司投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)保險，保險期為一年。后來，他將該車交給駕駛員李海宏駕駛。去年1月28日中午1點過，李海宏酒后駕駛該車，途經(jīng)浙江省安吉縣遞鋪鎮(zhèn)天荒坪路與勝利路交叉路口時發(fā)生交通事故。轎車與行人陳某碰撞后，又與浙E號牌轎車相撞，造成陳某重傷致死。經(jīng)交警大隊認定，李海宏負事故全部責任。其后，王華與陳某親達成協(xié)議，賠償各項費用24.2萬元，并支付浙E號牌轎車損失3991元等。后來，王華多次要求保險公司賠償，對方均不予理睬。他起訴到法院，請求判決保險公司支付其已支付的賠償款、陳某親屬的醫(yī)療費、轎車損失等共25萬余元。

“王華沒有資格做原告。”保險公司辯稱，原告的主體資格不適格，且他與本案也無直接利害關(guān)系。在事發(fā)當天，同一時間同一地點出了兩次交通事故，一個是簡易程序，是針對財產(chǎn)的;一個普通程序是針對人員死亡的，這不符合交通事故處理的法律規(guī)定。另外，“交通事故經(jīng)搶救無效死亡，應由醫(yī)療機構(gòu)出具死亡證明，所以受害人是否死亡，本案不清楚。”保險公司表示，以上這些均證明基本事實不清，證據(jù)不足。對24.2萬元的賠償，從現(xiàn)有證據(jù)不能得出王華支付了這些款項。

法院首先對雙方簽訂保險合同確認合法有效。關(guān)于賠償問題，法院認為，由于王華的駕駛員李海宏飲酒后駕駛被保險的機動車并造成交通事故，根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》約定，保險人免責。

法院判決：飲酒非醉酒 交強險得賠

同時，法院認為，李海宏雖系飲酒后駕駛被保險的機動車并造成交通事故，但根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》中“駕駛?cè)俗砭频摹睏l款，保險人不負墊付和賠償責任的約定，保險公司不承擔保險責任的前提是駕駛?cè)俗砭岂{駛被保險的車輛。“駕駛?cè)死詈：瓯还矙C關(guān)認定為飲酒，醉酒和飲酒在本質(zhì)上是有區(qū)別的。”承辦法官介紹，保險公司也未提供證據(jù)證明他飲酒達到了醉酒的程度，因此，保險公司對交強險上載明的賠償義務不能免除，即對該保險單上載明的賠償項目中“死亡傷殘賠償限額11萬元”應予賠償。同時，鑒于該保險單上載明的醫(yī)療費用賠償限額為1萬，而王華主張的數(shù)額為3550.65元，因此法院對這項主張予以支持。綜合計算后，法院判決保險公司將機動車交通事故責任強制保險的死亡傷殘等限額賠償金共計115550.65元人民幣支付給王華。