報案憑證并非必需 汽車保險拒賠最終敗訴

　　投保車輛出險后，車主向保險公司索賠，保險公司以車主在事故發(fā)生后未及時向其報案為由拒絕理賠。近日，法院作出一審判決，被告保險公司應(yīng)賠付原告周先生事故理賠款10萬元。

　　保險公司與周先生簽訂了為期一年的車險合同，其中車輛損失險11.2萬元、第三者責任險10萬元等。 
 
之后，周先生的司機張先生駕駛車輛在行駛途中與騎車人胡先生車前輪左側(cè)處相撞，造成胡先生倒地受傷及兩車物損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，胡先生承擔主要責任，周先生一方承擔次要責任。由于雙方對賠償未能達成一致，胡先生以損害賠償為由訴至法院，經(jīng)法院判決后，周先生一方賠付了胡先生12.6萬元。今年8月，周先生訴至法院要求保險公司支付理賠款。

　　周先生稱自己車輛發(fā)生交通事故后，已賠付了胡先生12.6萬元，因在賠償完畢后向保險公司理賠未果，故要求保險公司支付理賠款10萬元。保險公司則認為，周先生在事故發(fā)生后未及時報案，在索賠時，保險公司才知道這起事故的發(fā)生，發(fā)生保險事故及時報案是被保險人應(yīng)當履行的義務(wù)，如果沒有履行此義務(wù)，保險公司當然可以依合同約定拒絕賠償。

　　庭審中，保險公司堅持認為未查到周先生當時的報案記錄，周先生沒有履行報案義務(wù)，公司有權(quán)拒絕賠償。而周先生堅持自己的主張，認為在事故發(fā)生后已通過原代辦購買保險合同的汽車銷售公司向其進行了報案，保險公司查不到報案記錄不能據(jù)此推定自己沒有報案。

　　法院認為，首先，保險公司對于受理所有報案時均不出具已接受報案的憑證，在對是否報案發(fā)生爭議時，被保險人處于很不利的舉證地位，所以在保險公司存在此種受理報案工作程序前提下，適用此條款免除賠償責任不盡合理；其次，保險合同中設(shè)置此條款的目的應(yīng)該是在于防止人為擴大損失、預(yù)防出現(xiàn)制造假事故等道德風險，而本案所述事故及損失已是法院生效判決所確認，并不存在條款所要避免的風險。現(xiàn)保險公司僅以周先生未及時報案而拒絕承擔賠償責任的依據(jù)不足，法院不予支持。

    性急小伙無證移車將自己“移”進監(jiān)獄

　　一性急小伙無證移車，孰料卻將自己“移”進了監(jiān)獄。法院近日依法對佟某過失致人重傷一案作出一審判決，判處佟某犯過失致人重傷罪，考慮到其認罪態(tài)度，酌情從輕處罰判處有期徒刑六個月。

　　今年19歲的佟某，初中畢業(yè)后輟學隨父親運貨。2009年8月7日下午，佟某跟隨父親來到一倉庫內(nèi)裝貨。期間，佟某看見一輛停放在該倉庫內(nèi)的白色車妨礙了父親的貨車裝貨，就自行進入該車駕駛室，并啟動車輛，因佟某是無證駕駛，對該車的操控也不熟悉，誤認為該車倒擋為空擋，啟動車輛后立即后倒，正巧撞上正在車尾裝卸貨物的劉某。經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉某肝破裂，右鎖骨骨折，傷勢構(gòu)成重傷。

　　此案在審理過程中，佟某的親屬與被害人就民事賠償達成和解協(xié)議，賠償款已履行完畢。

　　最終法院審理認為，佟某過失致人重傷，其行為已構(gòu)成過失致人重傷罪。鑒于被告人認罪態(tài)度較好，被害人的經(jīng)濟損失已得到賠償，可酌情從輕處罰。

   撞壞試駕車 車主該不該賠？

　　徐先生準備購買一輛小車，買車前他將車開出去試駕，由銷售員陪同。試車過程中，車撞到了綠化帶花壇上，車漆掉了一大塊，右前門有些變形。商家稱按照規(guī)定徐先生應(yīng)該承擔部分維修費用，但徐先生堅持認為如果不是銷售員誤導(dǎo)他就不會撞上。修車的費用到底徐先生該不該承擔呢？

　　11月初，徐先生來到經(jīng)銷商處決定購買一款小車，他簽訂了銷售員李某拿來的一份試駕協(xié)議，根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容，徐先生在試駕過程中，只要是他人為造成的損失都應(yīng)該由他來負擔。之后，徐先生在李某的陪同下將車開到車行附近的路上進行試駕。由于記錯了路，在一個路口處，徐先生本應(yīng)右拐卻直行了，銷售員大喊一聲“要右拐！”徐先生踩了剎車便準備右拐，卻發(fā)現(xiàn)似乎拐不過去了。他打算將車調(diào)整一下再打方向，這時候一旁的李某稱，“往右打方向盤應(yīng)該能拐得過去。”徐先生便打了方向盤，只聽“咔”的一聲，車撞到了花壇上，兩人走下車一看，右前門掉了一大塊漆，門也有些變形了。

　　經(jīng)銷商售后經(jīng)理馮先生稱，之所以要擬定一個試駕協(xié)議，就是為了防止出現(xiàn)意外的時候責任搞不清楚，既然徐先生在協(xié)議上簽字了，就應(yīng)該按照協(xié)議上面的內(nèi)容來執(zhí)行。同時，律師也指出，試駕協(xié)議簽了之后確實應(yīng)該由徐先生來負責，因為當時畢竟是他在駕車，不管旁邊的人說什么，需要由他這個駕駛者來做出判斷進行駕駛。

　　該經(jīng)銷商售后經(jīng)理表示，雖然說責任在車主本人，可由于銷售員在旁確實有誤導(dǎo)的行為，商家會另外對他進行處罰，但是這個處罰與徐先生要負擔的責任是沒關(guān)系的，這個處罰屬于公司內(nèi)部的制度規(guī)定。

　　業(yè)內(nèi)專家指出，一般來說經(jīng)銷商在其周圍的地方應(yīng)該設(shè)定好專門的試駕路線，并與保險公司協(xié)商，購買該試駕范圍內(nèi)的路線安全險，假如在這些試駕路線上發(fā)生意外，由保險公司來承擔。“試駕車主徐先生有責任，畢竟試駕車是他撞壞的，應(yīng)該賠償，但汽車經(jīng)銷商既然允許讓人試駕，從道德層面來講自身應(yīng)該預(yù)估好風險，做好安全工作。很多試駕者往往是新手，而且對車也不熟悉，出點狀況是難免的，不應(yīng)該一出事就一味地拿著一張試駕協(xié)議把責任全部推給試駕者。”