發(fā)動機涉水險公司賠嗎？

發(fā)動機水能不能補償一直有爭議。那么，可以賠償嗎？今天，小編為你整理了一些資料，希望對你有所幫助。

一、發(fā)動機水免賠糾紛

車主認為被保險人應該賠償。原因：在保險期間，被保險人或其授權的合法駕駛人因下列原因造成被保險機動車的損失：雷擊、冰雹災害、暴雨、洪水、海嘯。

保險公司認為不應該賠償。理由是保險人不負責被保險機動車的下列損失和費用：發(fā)動機進水后發(fā)動機損壞。

二、近因原則、免責條款

我們來看看《保險法》中的一個原則和兩個免責條款。

鄰近原則是保險法中最基本的原則。

簡單來說，近因原則是指只有保險標的損失的近因屬于保險責任范圍，保險人才對保險標的的損失承擔責任。

免責條款：

在下列情況下，無論是什么原因造成被保險機動車的損失，保險人不負責賠償被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負責賠償。

(敲黑板。重點來了！)

你看出這兩個免責條款的區(qū)別了嗎？

第一免責條款采用無條件免責條款，因此在一定條件下限制了近因原則的適用，將近因造成的保險標的損失排除在保險責任范圍之外。

進水造成的發(fā)動機損壞列在第二免責條款下，沒有使用無條件免責的具體條款，所以仍然適用近因原則。

(還有一種觀點認為，第二種免責條款直接免除損失，不區(qū)分各種風險。即使損失是由保險責任范圍內(nèi)的風險造成的，保險人也可以免除責任。也就是不管是不是近因，都會免責。)

判斷近因的標準

1.常識是，如果停在水深的區(qū)域，可能會導致水進入發(fā)動機。但如果司機追求或放任這種情況發(fā)生，其主觀故意構成發(fā)動機損失的近因，保險公司不承擔賠償責任。

2.當當?shù)胤e水達到一定高度時，涉水可能會導致發(fā)動機進水，但駕駛員對這種結果采取的是不計后果或者放任自流的態(tài)度。暴雨與發(fā)動機進水之間的因果鏈被切斷，保險公司不承擔賠償責任。

3.保險車輛被交通包裹或者在交警指揮下直行。司機主動，暴雨為初始原因，仍是損失的近因。保險公司應該對發(fā)動機損失負責。

4.當駕駛員魯莽駕駛涉水，導致發(fā)動機進水熄火時，如果在沒有二次點火的情況下強行啟動發(fā)動機，發(fā)動機損壞的可能性不大。因此，駕駛員二次點火是被保險車輛發(fā)動機損失的近因，保險公司不承擔賠償責任。

汽車涉水險

又稱“發(fā)動機特別損失險”，是車險商業(yè)險中的附加險。買了車損險才能買涉水險。

你為水保險支付什么？

1.涉水險只賠償車輛發(fā)動機的損壞，水進入車輛其他部位造成的損壞按照車損險條款理賠；

2.只有水淹導致的發(fā)動機損壞才屬于涉水險的賠償范圍。如果因為皮帶斷裂、氣門頂起等原因導致發(fā)動機損壞，不在涉水險的賠償范圍內(nèi)。

注意：一般情況下，車輛停車時如果被水浸泡，發(fā)動機不會受損，發(fā)動機外的水浸損失可以通過車損險進行賠償。如果車輛在水中熄火，有50%的幾率會損壞發(fā)動機；但如果熄火后再啟動發(fā)動機，發(fā)動機肯定會損壞。

請注意：

保險公司將不承擔任何保險責任。

去年6月24日，大雨滂沱，導致積水a(chǎn)

法庭上，潘先生認為自己買了車損險。發(fā)動機是車輛的重要組成部分，其損失應納入車損險范圍。保險公司應該支付87000多元的修理費。

保險公司代理人表示，潘先生的車不在“涉水險”范圍內(nèi)，如果進水或涉水，保險公司是不會理賠的。同時，他解釋說，由于各地的天氣情況不同，保監(jiān)會在條款上把涉水險作為附加險，以避免車輛在一些少雨地區(qū)的額外保費。在江浙多雨地區(qū)，沒有涉水險是無法理賠的。

近日，余杭法院判決潘先生勝訴，保險公司應賠付潘先生87116元。

聲明：為什么保險公司要理賠？

法院認為，本案中，根據(jù)雙方當事人《機動車損失保險（電話營銷專用）條款》(以下簡稱《保險條款》)第五條規(guī)定，保險人應當按照保險合同約定，對被保險機動車因暴雨造成的損失承擔全部或者部分賠償責任。也就是說，保險人承擔保險賠償責任的條件是：第一，保險事故的原因是暴雨；第二，保險事故的后果是被保險機動車受損。但《保險條款》第九條規(guī)定，被保險機動車因發(fā)動機進水造成損害的，免除賠償責任。

因此，遇暴雨進水導致發(fā)動機損壞，根據(jù)《保險條款》第五條規(guī)定，保險人承擔保險責任，而根據(jù)第九條規(guī)定，保險不承擔賠償責任。也就是說，在事實相同的情況下，上述兩個條款的適用存在矛盾。

根據(jù)我國《保險法》第三十條規(guī)定，保險人與投保人、被保險人或者受益人就保險人提供的格式條款訂立的保險合同的條款發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以說明。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。因此，本案中，保險人對《保險條款》第九條規(guī)定的“因發(fā)動機進水導致發(fā)動機損壞”的免責，應理解為排除了因暴雨導致發(fā)動機進水導致發(fā)動機損壞的情形。

保險公司辯稱，本案車損的直接原因是車輛涉水，不屬于保險事故。法院認為，潘先生在暴雨中駕車，并未違反保險合同的約定或相關保險法律法規(guī)的禁止性規(guī)定；同時，作為一名普通司機，潘先生無法預知暴雨時的降水量和路面積水程度。他對積水有多深可能導致發(fā)動機進水沒有專業(yè)知識，不存在主觀過錯。暴雨中涉水的車輛屬于正常車輛范圍。

因此，潘先生受損的寶馬車符合保險條款約定的賠償范圍，保險人應按合同約定對其損失承擔保險責任。