由于沒有具體辦法的規(guī)定，在實踐中就會產(chǎn)生一些問題：
一、從實體內(nèi)容上分析：
1.《道路交通安全法》第七十五條的規(guī)定，沒有明確保險公司是在被確定承擔(dān)保險責(zé)任之前就先行支付賠償金，還是在被確定承擔(dān)保險責(zé)任之后才根據(jù)情況支付賠償金。揣測立法的原意是救死扶傷，似應(yīng)是先行支付。
2.如果是先行支付，而未來被確定按照被保險人的責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償金低于已經(jīng)支付的金額，又應(yīng)當(dāng)由誰向誰(受傷人或醫(yī)療機(jī)構(gòu))以及如何來收回保險公司超額支付的部分？
二、從程序操作上分析：
1.根據(jù)《實施條例》的規(guī)定，投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故，因搶救受傷人員需要保險公司支付搶救費用的，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知保險公司。而本案的情況，卻是由受傷的第三者直接起訴保險公司先行支付。
2.《道路交通安全法》第七十五條規(guī)定的是“肇事車輛參加機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費用”，而現(xiàn)在為實施《道路交通安全法》的、全國范圍內(nèi)的、統(tǒng)一的機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險制度并沒有建立，肇事車輛參加的不是機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險，而是商業(yè)保險，要參照執(zhí)行的《道路交通安全法》第七十五條及實施條例第九十條規(guī)定的前提似未成就。
從本案的情況看，公安機(jī)關(guān)并沒有直接通知保險公司支付搶救的費用，筆者理解為：應(yīng)當(dāng)是公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險制度尚沒有建立，由其去通知保險公司支付搶救費用，缺乏具體的法律規(guī)范的依據(jù)。或者保險機(jī)構(gòu)認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)直接通知，缺乏具體操作層面上的法律依據(jù)而不接受。如果按照這一邏輯，機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險制度并沒有建立，那么，第三者直接起訴保險公司要求先行支付搶救費用的請求也不能成立。如果認(rèn)為如本案的第三者可以直接起訴保險公司，那公安機(jī)關(guān)豈不應(yīng)當(dāng)以《道路交通安全法實施條例》的規(guī)定，直接通知保險公司支付嗎？
一方面，《道路交通安全法》自今年5月1日起實施，依照生效法律的效力，應(yīng)當(dāng)全面執(zhí)行其規(guī)定；另一方面，由于機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險制度的具體規(guī)范至今沒有出臺，致使在實體規(guī)定的理解上有歧義、執(zhí)行上有分歧、操作程序上不統(tǒng)一。所謂沒有規(guī)矩，不成方圓。但是本案的發(fā)生和法院的裁決，對于正在擬訂中的《機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險實施辦法(條例)》，卻提供了一個可以解剖的麻雀。
機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險制度涉及到交通事故當(dāng)事人的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，涉及到保險公司的經(jīng)營、社會救助基金的運作，涉及到公安機(jī)關(guān)的行政行為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的救助行為和醫(yī)療費用，自然也就涉及到發(fā)生爭議時的最后的裁決機(jī)關(guān)———人民法院的審判。因此，在利益上如何平衡，在操作上如何銜接，確需仔細(xì)斟酌，以建立一個規(guī)范有序、各方協(xié)調(diào)、利在當(dāng)代、惠及后人的保險制度。
人們翹首以待。
《國際金融報》 2004年07月28日 第十六版
