QQ抄襲SPARK？ 通用與奇瑞知識產權侵權案內

　　通用用意的霧區

　　對于9月6日官方的公開表態，通用(中國)第二天迅速做出了反應。通用(中國)公關部向求證的媒體表示：通用汽車在繼續與中國有關部門進行磋商，此事尚無定論。

　　張志剛否認奇瑞QQ侵權，最直接的依據是，五菱的SPARK原型車大宇Matiz的外觀設計在中國沒有申請過專利。根據訴訟程序，判定外觀侵權，首先要了解此項外觀有無專利。如果沒有申請過，就不具備這項權利，也就不能訴訟對方侵權。

　　中、美、韓均為《保護工業產權的巴黎公約》成員國。根據《公約》，在一國申請專利后，在巴黎公約規定期限內僅享有向其他成員國優先申請專利權，過期不申請，就無法在他國享有此項專利。

　　因此，對于通用的訴訟，國家知識產權局副局長張勤在9月6日認為：“僅僅是外觀的類似并不構成侵權，這是我們目前了解的情況。我們希望通用公司提供更多的情況，讓我們進一步了解其中的細節。”

　　近一年來，對于QQ的設計，奇瑞在不同場合均宣稱，“奇瑞擁有包括整車外形在內經過國家認可的24項專利，擁有完全的知識產權。我們設計時主要依靠自己的力量，并從國際資源中吸取了一些優點。”

　　奇瑞早前曾表示和韓國大宇方面有過合作。2002年通用汽車收購了韓國大宇，通用一度懷疑大宇工程師將圖紙和數模私下賣給奇瑞。但是，至今沒有確鑿的證據。

　　目前，通用對于奇瑞的調查已經持續了一年多，結果仍然停留在“懷疑”或“正在收集相關證據”的階段，拿不出足夠證據來證明奇瑞侵權。

　　對于，通用調查進度緩慢，知名法學專家、上海交通大學教授陳大鋼頗能理解。他認為，即使Matiz在中國沒有申請外觀專利，但根據著作權法，原Matiz的外觀自動受到法律保護。但問題的焦點在于，相似是不是構成侵犯？根據“誰主張，誰舉證”的原則，通用應該拿出足夠數據來證明奇瑞確實通過非法渠道獲得外觀設計資料。

　　“很難說吸取就等于剽竊。”北京大學政府管理學院路風教授認為，奇瑞通過反求工程開發出了奇瑞QQ，日本和韓國的汽車工業就是通過反求工程發展起來的。所謂反求，就是在沒有任何外來技術支援及掌握技術方的投資條件下(沒有圖紙、沒有數模)，自己把圖紙和數模做出來。

　　“不能因為QQ和大宇Matiz外形相似，都是圓眼睛，就認為QQ侵了Matiz的權。”路風強調。

　　“事實上，通用死盯奇瑞，真正的用意并不是只要封殺QQ和東方之子，而是想借此給中國有關部門施加壓力，為在中國的發展爭取更大的競爭空間。”業內某專業人士認為，隨著市場競爭日趨激烈，跨國汽車公司和本土企業之間類似的糾紛將來還會有。通用希望借知識產權之名，限制奇瑞的快速擴張。

　　中美知識產權競合風向

　　9月6日的國務院新聞發布會，事實上是一次闡明中國加強知識產權保護的說明會。在回答記者提問時，張志剛副部長表示，我國將對知識產權侵權行為采取嚴厲措施，其中包括專項行動和對侵權行為實施更嚴厲的刑事制裁。

　　對知識產權侵權行為打擊力度的加大，無疑是在華屢屢遭受侵權的跨國企業希望看到的。但是，加強執法力度的同時，我國協調跨國知識產權沖突的另一個基礎是，維護主權獨立，拒絕無理要求；在任何情況下，維護國家主權和司法獨立；適當修改，盡量符合國際發展趨勢。

　　在這一立場下，中國對于知識產權的保護顯然有所側重。6日的新聞發布會上，張志剛副部長表示，我國決定從今年9月到2005年8月，在全國范圍內組織開展保護知識產權的專項行動。專項行動檢查三個重點領域：商標權、著作權、專利權的保護。這三個領域一直是我國知識產權侵權的重災區。類似通用認為的外型抄襲，并不是現階段關注的重點。

　　近幾年，在諸多知識產權糾紛中，中美知識產權摩擦尤甚。就在去年通用和奇瑞糾紛爆發的同時，思科和華為上演了類似的一幕———思科告華為產品侵權。經過一番較量，今年7月，思科和華為最終以和解收場。

　　如何處理中美知識產權摩擦，外交部發言人孔泉在今年4月13日的外交部例行新聞發布會上公開表示，不要用對抗化方式處理中美知識產權問題。并指出，“中國保護知識產權是中國發展經濟。促進科學發展的客觀需要。中國不是為別人，而是為自己的經濟和科學技術發展而保護知識產權。中國會繼續這方面的工作。”