|
閱讀提示：正在廣州、鄭州等城市緊鑼密鼓規(guī)劃“咪表”上路之際，全國(guó)首家嘗試“咪表”停車收費(fèi)的深圳，卻屢招市民質(zhì)疑。昨日，該市舉行“咪表收費(fèi)合理與否”的聽證會(huì)，有代表干脆提出：深圳取消“咪表”！
國(guó)外城市利用閑置道路設(shè)置“咪表”停車收費(fèi)早已通行多年，而深圳“咪表”僅出街六年，為何就遭市民如此大的反彈？
深圳于1995年試行“咪表”，1997年正式鋪開。當(dāng)時(shí)深圳市政府參照香港對(duì)城市道路停車的管理辦法，采取政府授權(quán)企業(yè)征收管理的方式，選擇了深圳某投資集團(tuán)，按政府與企業(yè)“三七開”的投資安裝咪表，收入也按政府、企業(yè)“三七開”分成。如今，深圳大街小巷已有2000多個(gè)咪表，4000多個(gè)車位。
但咪表自設(shè)立之日起，投訴聲就不斷。從2000年開始，深圳近百名人大代表、政協(xié)委員數(shù)十次提交議案和提案關(guān)注“咪表”問(wèn)題。當(dāng)?shù)卣聸Q心于將出臺(tái)的《深圳市經(jīng)濟(jì)特區(qū)機(jī)動(dòng)車停放管理?xiàng)l例》中予以解決。
該《條例》草案第五章以“道路臨時(shí)停放”的表述來(lái)規(guī)范咪表管理，但在深圳市人大二審中，咪表規(guī)范成了該《條例》爭(zhēng)論的兩大焦點(diǎn)之一，于是深圳市決定就此進(jìn)行立法聽證。
舶來(lái)品不合國(guó)情？
在昨日的聽證會(huì)上，有兩名陳述人直接稱，咪表收費(fèi)不合中國(guó)內(nèi)地國(guó)情，應(yīng)予取消。
陳述人之一、廣東正翰律師事務(wù)所律師劉子龍說(shuō)，從投資與收益的關(guān)系上講，政府財(cái)政出資所建的道路，其所有權(quán)為納稅人，其使用權(quán)為全體市民，沒(méi)有理由轉(zhuǎn)化為投資；由企業(yè)或個(gè)人經(jīng)營(yíng)獲利，不符合“誰(shuí)投資誰(shuí)收益”的經(jīng)營(yíng)原則。即使把這無(wú)本萬(wàn)利的差事交給政府部門去經(jīng)營(yíng)也不妥，納稅人委托或聘用政府的職能中只有管理和服務(wù)，沒(méi)有經(jīng)營(yíng)的職能。
另一陳述人、二十一世紀(jì)投資公司經(jīng)理毛雪峰則認(rèn)為：深圳的道路分為三級(jí)：城市交通要道稱之“動(dòng)脈”，一般街道稱之“靜脈”，小街小巷稱之“毛細(xì)血管”，而咪表往往設(shè)置在“靜脈”和“毛細(xì)血管”上，容易造成交通阻塞。
清華大學(xué)研究院一位旁聽的教授贊成地說(shuō)，中國(guó)內(nèi)地的國(guó)情是城市路窄、人多、車多，不像西方一些實(shí)施咪表管理的國(guó)家，車雖多，但路寬、人少；另外，咪表管理更多的是需要完備的法規(guī)和人的自覺(jué)，這方面，也是我國(guó)內(nèi)地城市管理中的軟肋。
鎖車罰款有無(wú)執(zhí)罰權(quán)？
咪表公司罰款也一直引起市民公憤。據(jù)稱，去年深圳一律師被罰，要求政府行政復(fù)議，深圳市政府一查法規(guī)，方知咪表公司沒(méi)有行政處罰權(quán)，于是一紙政令要求咪表公司對(duì)超時(shí)車輛不能再鎖車罰款，但此規(guī)定至今未真正落實(shí)。昨日聽證會(huì)上，一位周姓律師稱，咪表招投標(biāo)后還是由公司經(jīng)營(yíng)，而公司沒(méi)有處罰權(quán)，對(duì)超時(shí)如何處置，不是一紙了之的。
咪表停車，車輛損傷或丟失，經(jīng)營(yíng)公司賠不賠？劉子龍律師說(shuō)，咪表停車若只管收費(fèi)不負(fù)責(zé)車輛的安全，明顯違背了我國(guó)民法“權(quán)利與義務(wù)平等”的原則。但目前在我國(guó)，這種情況要否賠償尚未有法律明確規(guī)定。
因此，有代表建議，政府在選好經(jīng)營(yíng)者之前，必須定好方方面面的規(guī)矩公之于眾。
[1]
 |
