這宗案件原告是中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市直屬支公司，兩被告分別是丹麥A.P.穆勒－馬士基公司和丹麥A.P.穆勒公司。2002年5月28日，聯(lián)合石化亞洲有限公司將172，300.25噸原油賣給中國國際石油化工聯(lián)合有限責(zé)任公司（以下簡稱中國石化），委托“千禧馬士基”輪承運。起點阿曼費赫勒港，終點中國水東港。中國石化就此筆貨物向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市直屬支公司（以下簡稱中國人保）投保。2002年6月12日，“千禧馬士基”輪駛抵中國水東港，中華人民共和國茂名出入境檢疫局檢驗貨物后出具數(shù)量證書，證實該輪卸貨數(shù)量較提單記載短少931.909噸。中國人保根據(jù)合同約定向中國石化支付了保險賠償金并取得代位求償權(quán)。中國人保認(rèn)為，丹麥A.P.穆勒－馬士基公司是“千禧馬士基”輪的注冊船東，是承運人；丹麥A.P.穆勒公司是其對外管理公司，為實際承運人，他們對貨物損失都應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2003年6月10日，中國人保將雙方告到廣州海事法院。廣州海事法院依法受理此案。
2004年12月15日，廣州海事法院公開開庭審理此案。庭上，原告陳述訴訟請求的同時出具了相關(guān)證據(jù)。兩名被告沒有到庭，在開庭前向法院提供的書面答辯詞中稱，貨物提單是阿曼海灣代理有限公司代表“千禧馬士基”輪船長簽發(fā)的，經(jīng)過四次合法背書轉(zhuǎn)讓最后到中國石化手中。提單上沒有關(guān)于承運人名稱的任何記載，不能據(jù)此得出丹麥A.P.穆勒－馬士基公司為提單所證明的運輸合同下的承運人。
廣州海事法院審查證據(jù)后，確認(rèn)了被告所述提單表面情況屬實。原告提供的三份證明承運人身份的關(guān)鍵證據(jù)中有二份是復(fù)印件，另一份雖載明被告承運人身份，但沒有出處記載或有關(guān)機構(gòu)的證明文件，也沒有其他有效證明予以印證。法院認(rèn)為，原告三份證據(jù)均不能采信，由于沒有提供有效證據(jù)證明兩被告與本案貨物運輸有關(guān)，原告請求兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實依據(jù)，不予支持。為此駁回原告訴訟請求。
覃偉國審判長告訴筆者，這宗案件涉及賠償金額雖然少，但是反映的問題很有普遍性，其教訓(xùn)值得國內(nèi)涉外商事者認(rèn)真吸取。隨著中國外貿(mào)發(fā)展，涉外貨物運輸日益增多，涉及的商船遍及世界各地。國內(nèi)涉外商事單位和個人在運輸進出口貨物時，凡是聘用國外境外商船，一定要慎重選擇信譽好的合作伙伴，嚴(yán)格按照規(guī)范操作，才能盡量避免損失。
