案件背景
1991年，立邦系列產(chǎn)品（包括立邦美得麗內(nèi)墻乳膠漆、立邦永得麗內(nèi)墻乳膠漆）進(jìn)入中國(guó)大陸市場(chǎng)。1992年，立邦中國(guó)公司建成投產(chǎn)。1993年3月1日，廣東省汕頭市港通商行，一家從事油漆涂料產(chǎn)品銷(xiāo)售的企業(yè)向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了“美得麗”、“永得麗”兩枚商標(biāo)，并于1994年5月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)。
2000年11月28日，港通商行將兩枚6年未使用過(guò)的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了廣州保賜利化工有限公司。2004年10月，在生產(chǎn)了千余桶標(biāo)有“美得麗”或“永得麗”商標(biāo)的油漆后，保賜利公司選擇了廣東省廣州市和江蘇省南通市作為其維權(quán)地。
山窮水盡
在廣州，立邦涂料（廣東）有限公司被訴侵犯保賜利“美得麗”、“永得麗”商標(biāo)權(quán)，2起案件索賠500萬(wàn)元人民幣；在南通，廊坊立邦、立邦中國(guó)同樣被訴侵犯“美得麗”、“永得麗”商標(biāo)權(quán)，4起案件索賠額達(dá)1600萬(wàn)元人民幣。
一年以后，保賜利公司在廣州撤訴，而南通則成了他們維權(quán)的突破口。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告廊坊立邦和立邦中國(guó)在其產(chǎn)品包裝上標(biāo)注“美得麗”、“永得麗”文字具有商標(biāo)意義。
立邦兩公司的行為，已使其產(chǎn)品與保賜利公司的商標(biāo)產(chǎn)生實(shí)際混淆，而且是顛覆性混淆。立邦兩公司在其生產(chǎn)的內(nèi)墻乳膠漆產(chǎn)品上使用“美得麗”、“永得麗”商標(biāo)侵犯了原告保賜利公司注冊(cè)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。2005年9月12日，南通市中級(jí)法院作出判決：被告廊坊立邦公司、立邦中國(guó)公司立即停止侵權(quán)，包括停止在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品上、產(chǎn)品和企業(yè)宣傳材料中使用“美得麗”、“永得麗”文字標(biāo)識(shí)；分別賠償保賜利公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣360萬(wàn)元、400萬(wàn)元。
賠償是小，停止使用“美得麗”、“永得麗”兩知名品牌才是對(duì)立邦公司毀滅性的損失無(wú)可估量的打擊。立邦公司選擇向江蘇省高級(jí)法院提出上訴。
贏了官司的保賜利公司也提起了上訴，原因很簡(jiǎn)單：一審判決的賠償數(shù)額太低。
唯一沒(méi)有上訴的是南通市一家油漆鋪?zhàn)拥闹魅死钅场Ｔ谝粚徶校ㄔ阂云洹安恢獣粤罟厩謾?quán)故意”為由，判決作為第二被告的他不承擔(dān)責(zé)任。
柳暗花明
2006年1月12日及1月23日，江蘇省高級(jí)法院兩次開(kāi)庭審理了此案，分別進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論。立邦公司對(duì)“美得麗”、“永得麗”是當(dāng)成商品名稱(chēng)使用還是當(dāng)成商標(biāo)使用，仍舊成為本案的焦點(diǎn)。
作為立邦公司該案二審的委托律師，江蘇法德永衡律師事務(wù)所主任談?wù)椤⒙蓭熋咸m凱表示，立邦公司將商品分別命名，針對(duì)不同商品賦予特定的名稱(chēng)，并保持這一名稱(chēng)在使用上的持續(xù)性。在“永得麗”和“美得麗”的使用問(wèn)題上，立邦公司從未突出單獨(dú)使用“永得麗”或“美得麗”，兩詞組的出現(xiàn)均是和“立邦”這個(gè)公司商標(biāo)連用。
同時(shí)，立邦公司的產(chǎn)品均醒目地標(biāo)注有“立邦”商標(biāo)及圖案，公眾足以通過(guò)上述信息來(lái)識(shí)別商品來(lái)源，立邦公司根本沒(méi)有必要使用其他帶有商標(biāo)性質(zhì)的標(biāo)識(shí)來(lái)指示商品來(lái)源。因此“永得麗”和“美得麗”對(duì)于立邦公司來(lái)說(shuō)，其實(shí)是一種商品特有名稱(chēng)的慣常命名方式，而不是商標(biāo)意義上的使用。立邦公司使用“永得麗”和“美得麗”文字不會(huì)產(chǎn)生對(duì)公眾的誤導(dǎo)或混淆。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，立邦公司對(duì)“永得麗”和“美得麗”文字的使用系商品名稱(chēng)性的使用，不會(huì)產(chǎn)生消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。2006年12月7日，江蘇省高級(jí)法院作出判決：撤銷(xiāo)原南通市中級(jí)法院的民事判決，駁回保賜利公司的訴訟請(qǐng)求。
惡意搶注
2006年12月13日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商標(biāo)爭(zhēng)議裁定：對(duì)“永得麗”和“美得麗”兩枚商標(biāo)的注冊(cè)予以撤銷(xiāo)。對(duì)于撤銷(xiāo)理由，評(píng)審委員會(huì)作了這樣的闡述：1991年起，中國(guó)大陸出現(xiàn)了立邦公司生產(chǎn)的“美得麗”和“永得麗”系列涂料，1992年，立邦公司生產(chǎn)的兩個(gè)系列產(chǎn)品覆蓋了全國(guó)市場(chǎng)，并持續(xù)至今。“美得麗”和“永得麗”對(duì)于立邦公司來(lái)說(shuō)，已成為具有在先使用和在先知名度的非常具有獨(dú)特性的商標(biāo)。
作為爭(zhēng)議商標(biāo)的原注冊(cè)人，同行業(yè)者港通公司理應(yīng)知曉上述兩商標(biāo)的存在。在此情況下，港通公司同時(shí)申請(qǐng)注冊(cè)與上述兩商標(biāo)文字完全相同的“美得麗”和“永得麗”商標(biāo)，幾乎不存在巧合的可能性。顯然系違反誠(chéng)實(shí)信用原則的不正當(dāng)搶注行為。保賜利公司在爭(zhēng)議商標(biāo)被立邦公司使用多年后，突然提出侵權(quán)之訴并索要高額賠償，意在謀利而非正常維權(quán)行為。保賜利公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》41條“禁止以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的規(guī)定，應(yīng)予撤銷(xiāo)。
