案例回放
6月29日下午，西城區(qū)西直門外南路一丁字路口，一輛載客的殘疾人摩托車與一輛奇瑞轎車發(fā)生了剮蹭，殘摩翻倒在地，殘摩司機(jī)與乘客均受輕傷。
交警趕到現(xiàn)場偵查后，做出以下判罰：殘摩為非機(jī)動(dòng)車，卻駛上了機(jī)動(dòng)車道，并且為在沒有機(jī)動(dòng)車執(zhí)照和營運(yùn)執(zhí)照的情況下載客，因此判定殘摩負(fù)事故全責(zé)。根據(jù)2004年5月1日開始實(shí)施的新交法，從以人為本的角度，判定機(jī)動(dòng)車駕駛員趙先生負(fù)擔(dān)事故的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，即承擔(dān)傷者的醫(yī)藥費(fèi)。
趙先生的機(jī)動(dòng)車投保了人保的第三者責(zé)任險(xiǎn)，但由于交警判罰殘摩負(fù)全責(zé)，因此人保對該起事故拒絕賠付。因此，這起交通事故產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)用就得由被判無責(zé)的趙先生自己掏腰包解決了。
奇瑞車與殘摩的事故已經(jīng)過去了兩個(gè)多星期，在這段時(shí)間里，趙先生多次赴保險(xiǎn)公司索賠未果。“像趙先生這樣的案例還很多�！辟Y深交警董警官告訴記者，自去年新交法實(shí)施以來，這種車主與保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付方面“扯皮”的事情屢見不鮮。
保險(xiǎn)公司“以責(zé)論處”
對于這起事故的賠付責(zé)任，人保方面態(tài)度堅(jiān)決：投保人與保險(xiǎn)人簽的保險(xiǎn)合同中明確約定“以責(zé)論處”，即保險(xiǎn)人只負(fù)責(zé)賠付被保險(xiǎn)人在交通事故中所負(fù)的責(zé)任。交警判殘摩全責(zé)，被保險(xiǎn)人奇瑞車主無責(zé)，保險(xiǎn)公司有權(quán)利拒絕賠償。
根據(jù)新交法的規(guī)定，交警在這起交通事故中的判罰無可非議。但趙先生對此感到很不理解：如果是自己的責(zé)任，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠；不是自己的責(zé)任，反倒是要自己花錢買單？
保險(xiǎn)公司不賠錢似乎有推脫責(zé)任的嫌疑。
此“三者”非彼“三者”
其實(shí)，在新交法76條中有明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。如此來看，即使投保人趙先生對這起交通事故沒有責(zé)任，保險(xiǎn)公司也應(yīng)該賠付。但事情遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有那么簡單。
人保車險(xiǎn)理賠部總經(jīng)理穆朝暉告訴記者，“此三者非彼三者”。新交法中規(guī)定的是強(qiáng)制三者險(xiǎn)，由國務(wù)院出臺(tái)，統(tǒng)一匯率，統(tǒng)一管理基金。商業(yè)三者險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司自己制定的險(xiǎn)種，并自我調(diào)節(jié)匯率，兩者本質(zhì)不同。投保人與保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同中規(guī)定商業(yè)三者險(xiǎn)“以責(zé)論處”原則，保險(xiǎn)公司只是按照合同辦事，并非推脫責(zé)任。
期待強(qiáng)制三者險(xiǎn)
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)系主任赫演蘇認(rèn)為，在這起事故中保險(xiǎn)公司“拒賠有理”。保險(xiǎn)公司首先是一個(gè)企業(yè)，具體而言就是一個(gè)商人，在商言商，商人必須依據(jù)合同辦事。保險(xiǎn)合同上明確規(guī)定按責(zé)任賠償，因此堅(jiān)持“以責(zé)論處”的原則沒有錯(cuò)。如果保險(xiǎn)公司不顧保險(xiǎn)合同的規(guī)定，出于人道主義給予賠償，理論上是站不住腳的。
赫演蘇表示，現(xiàn)在問題的根源在于新交法與強(qiáng)制三者險(xiǎn)的銜接不到位。國家在實(shí)施新交法時(shí)應(yīng)該及時(shí)出臺(tái)強(qiáng)制三者險(xiǎn)。現(xiàn)在處于強(qiáng)制三者險(xiǎn)的真空期，很多與新交法“以人為本”理念矛盾的保險(xiǎn)案例時(shí)有發(fā)生，解決的方法只有期盼強(qiáng)制三者險(xiǎn)盡快出臺(tái)。
