2007年2月12日，楊先生酒后駕車，與李女士駕駛的車輛發(fā)生碰撞，經(jīng)交警認定，楊先生承擔(dān)全部責(zé)任。后經(jīng)汽車修理站估算，修理李女士的車輛，要花費42000元。楊先生投保第三者責(zé)任保險，保險限額5萬元。保險公司認為，這是酒后駕車，因此不予賠償。隨后，李女士向法院起訴楊先生和保險公司，法院認為，本案的第三者責(zé)任險應(yīng)當認為是強制保險，因此保險公司不能拒賠，判令保險公司賠償42000元。保險公司不服，提起上訴。
律師解析:
我對這個判決是不認同的，按照現(xiàn)在北京市法院的做法，實際上是把商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額中的6萬元拿出來，作為交強險來對待，在這個限額內(nèi)，比照交強險的責(zé)任限額劃分，按照無責(zé)賠付原則對待。但是問題在于，法院對保險限額問題沒有搞清楚，而只是簡單地把6萬元限額機械地拿來，只要賠償數(shù)額不超過6萬元的，一律判令保險公司賠償。這種做法是錯誤的。因為法院在按照交強險的方式對待第三者責(zé)任險的同時，卻沒有按照交強險的保險限額來對待第三者責(zé)任保險的限額。
我們假設(shè)一下吧，同樣是本案，假如涉及到的不是商業(yè)第三者責(zé)任險，而是交強險，那么對于李女士近五萬元的財產(chǎn)損失，會判保險公司賠償嗎？答案是:一定不會。
這是因為，交強險雖然保險限額統(tǒng)稱6萬元，其實這是一個模糊的概念，其限額是分不同種類、不同情形的，其中，被保險機動車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為:死亡傷殘賠償限額:50000元人民幣，醫(yī)療費用賠償限額:8000元人民幣，財產(chǎn)損失賠償限額:2000元人民幣。被保險機動車在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額為:死亡傷殘賠償限額:10000元人民幣。醫(yī)療費用賠償限額:1600元人民幣。財產(chǎn)損失賠償限額:400元人民幣。
可見，保險限額的合計是6萬元，而并非一律6萬元。對于受害人的財產(chǎn)損失，則保險限額最多不過2000元人民幣而已。
假如本案所涉保險不是第三者責(zé)任保險，而是真正的交強險，那么交強險賠償原告的損失會是多少呢，最多只有2000元。不能把受害人死亡或傷殘的賠償限額，硬生生地說成財產(chǎn)保險的賠償限額，這就是張冠李戴、就是指鹿為馬了。
本案所涉保險不是交強險，是被法院視為交強險對待的。視為交強險也好、比照交強險也好，都有一個目的，是把本來不是交強險的保險作為真正的交強險來對待，那么就應(yīng)該按照真正交強險的規(guī)定來辦，對于財產(chǎn)損失，最高賠償限額應(yīng)是2000元。而如果把財產(chǎn)保險的賠償限額也理解成了6萬元，就意味著人為地將交強險限額增加了30倍，實際上完全突破了交強險的規(guī)定，這哪里還是什么視為、比照交強險呢？
所以我認為，本案中按照法院的思維邏輯，保險公司最多應(yīng)該賠償2000元而已，法院的一審判決值得商榷。
理格豐律師事務(wù)所 郭玉濤律師
