《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》上周表決通過
自5月1日新交法實施以來，有關第76條的爭議在機動車駕駛人和非機動車、行人之間就沒有停止過，幾個月過去，更多人把焦點集中在上周北京市對于地方實施辦法的表決上，希望通過北京市的“新交法”解決汽車和行人之間的“矛盾”。但是從最終的結果來看，將于明年1月1日實施的北京市“新交法”仍然缺乏許多成熟條件，比如國家強制性第三者保險的實施、有關部門對于幾種責任的劃分后的賠償比例等。
■從來沒有“撞了白撞”
正像“新交法第一案”肇事司機劉寰所說：“不管是老交法，還是新交法，機動車一方無論責任大小，都有賠償義務。換句話說，除了沈陽曾經試行過以外，從來沒有‘撞了白撞’一說。”在這起案件中，劉寰曾經以無責任情況下愿意支付死者家屬30%（目前國內無責任賠償最高比例）的賠償額，但最終雙方并沒有調解成功。
“但是現在的問題是，在新的《賠償法》框架下，有關受害人的賠償額度得到了更大的提高。因此，在交通事故中如果發生賠償，即使是無責任的最低賠償額度會比以前高很多，這就有可能導致判給司機的高額賠償有可能無法支付。”劉寰以自己為例，分析了個人所能承擔的賠償數額，“我個人也屬于工薪階層，因此購買的是一輛只有幾萬元的奧拓車，現在車也賣了，我還要承擔我無法承擔的15.69萬元的賠償。”
■非強制性三者險能承擔多少
根據目前保險公司的合同規定，第三者保險雖然屬于必上保險，但仍然不屬于強制性保險。因此，在具體的賠償時，保險公司原則上按照責任進行賠付，這就造成個人仍然有可能無力承擔高額賠付，特別是有些經濟性汽車保險額度并不高的情況下。一些業內人士判斷，隨著賠償額的提高，保險公司肯定會進一步提高這一險種的費率。
市人大法制委員會有關人員在接受采訪時也承認：“如果說‘新交法’執行起來有點難的話，難點集中在第三者責任險上。”根據北京市新交規規定，保險公司在第三者責任險的保險限額內先行賠付，但目前第三者強制險并未出臺，要求商業保險公司先行賠付，這顯然不合理。
這位人士說，國務院有關‘第三者責任險’的規定有望在年底出臺。這樣，新交法執行起來在法律上會有一個很好的銜接。對于出臺前的這段時間，出了交通事故應如何執法，仍然是個令人尷尬的問題。而這期間只能依據以前的辦法，同時要靠法院來掌握執法的尺度。
■駕駛者無責認定仍然模糊
在北京市“新交法”表決通過后，“新交法第一案”肇事司機劉寰在第一時間對此事給予關注。劉寰說：“對于司機來說，無責任舉證有三個條件，一是司機在駕駛過程中是否履行了注意的義務；二是是否采取了適當的避免交通事故的處置措施；三是汽車是否沒有過錯。這三個條件在實際的操作執行時都很難界定，比如，什么情況下才算履行了注意義務？怎么界定是否采取了避免交通事故的處置措施，這些都還很含糊，如果再有司機碰到我這樣的交通事故，這三種條件舉證太難了，更別說洗脫自己的罪名。”
具體到劉寰這起交通事故，如果劉寰舉證無責任認定有三個難點，一是劉寰在二環路行駛是否履行注意行人的義務，現在看來應該是履行了，否則不可能會有26米的剎車線；二是是否采取了避免交通事故的處置措施，這一點判斷難度很大，曾經有人指責劉寰為什么沒有向右打方向，而是形成正面撞擊，試問行人從汽車的右側橫穿最里超車道，方向還能向右打嗎？如果把已經發生的交通事故就認定為“處置不當”，那未免有些牽強，而在這起案件中，奧拓車剎車不合格成為惟一的理由；三是奧拓車是否有過錯，這一點非常含糊，不符合國家有關規定的“限制”能算作是過錯嗎？如果是那是誰的錯呢！
■不要讓“碰瓷”也合法
前幾天，記者聽到一起交通事故，一位騎車人在路口與一輛并未違法的機動車發生“追尾”，造成騎車人及自行車受到損傷，結果是騎車人按照“新交法”狀告汽車駕駛人，要求賠償所有損失，而狀告的理由是“新交法”第76條規定“機動車一方承擔賠償責任”，不知道北京市“新交法”出臺后是否會有不同的判決結果。現在看來不管機動車有沒有責任，按照北京市的“新交法”，機動車駕駛人也要承擔相應的賠償，而這個賠償額度判定尺度可能就在法官的心里。雖然對于駕駛者來說賠償額最高可能只有幾千元，騎車人承擔20元罰款，但是這種縱容違法的行為不應該“提倡”。
另外，對于機動車與非機動車、行人發生交通事故的賠償比例等敏感問題，北京市新法規并沒有相對明確的界定，只是把交通事故當事人的責任劃分為：全部責任、主要責任、同等責任、次要責任、無責任。而在“新交法”過渡期內，一些敏感問題的解決只能靠法官掌握執法尺度。
但是不管怎么說，“新交法”要保護的應該是遵紀守法的人，因為每一位駕駛者同時也是行人，每一位行人也有一天會成為駕駛者。而法律不應讓大家互相對立起來。
