近日，國務(wù)院發(fā)展研究中心產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究部發(fā)布報告稱，我國已制定出征收汽車燃油稅的方案，可能年內(nèi)開征。政府在不同的時間出臺某項消費政策肯定會緣于多種考慮，但必有其主要的政策目標和價值取向。筆者以為，即將開征的燃油稅，也有一個主要的價值取向，即“公平”。
實行“燃油稅”之后，不僅不會制約、也許反而能促進汽車的銷售。更重要的是，可以使汽車尤其是私家車的使用更“經(jīng)濟”、更理性，可以從總量上降低汽車的使用，這種判斷應(yīng)該是成立的。在此基礎(chǔ)上，可從多個角度預(yù)測“燃油稅”政策在維護“公平”方面的積極作用。
一是能源占有的公平。石油、煤炭等都是不可再生能源，究竟是哪些人在更多地消耗這類寶貴的能源？一是經(jīng)濟發(fā)達國家的人，一是消費能力相對強的人群。按說，不可再生能源屬于全人類，對它的使用既涉及當代公平，也涉及“代際”公平問題。高耗能人群雖然為之付出了成本，但其成本價格是否能與上述兩個“公平”的要求相匹配，是一本太復(fù)雜、難以算清楚的賬。由此可見，從總體上控制這類能源的消耗速度，約束不同國家不同人群占有量的懸殊差距，無疑是在縮小不公平。
二是“環(huán)境公平”。汽車尾氣對環(huán)境的嚴重污染人所共知，可以說，相對于擁有私家車的少數(shù)人，多數(shù)人是在無奈地承受著這種污染的傷害。雖然可認為在汽車使用者繳納的各種費用，有一部分是用于購買“環(huán)境污染權(quán)”，但實際上多數(shù)無車的人并未獲得健康損害補償。況且，汽車使用者所付出的環(huán)境費用是否與環(huán)境污染的“負價值”相匹配，同樣也是一筆算不清的糊涂賬。
三是汽車消費者的使用公平。由于職業(yè)、年齡、消費偏好等多方面的不同，汽車擁有者對車輛的使用頻率和總量肯定是不同的，然而，養(yǎng)路費的繳納卻是“一視同仁”。由此聯(lián)想到前不久引起討論的固定電話座機費問題。汽油消耗量最能反映一輛機動車占用道路資源、排放污染的情況，在這種新政策背景下，購買汽油付出的成本與使用汽車所獲得的收益最能體現(xiàn)公平和對等的原則。另一方面，一旦養(yǎng)路費、路橋費取消后，意味著汽車擁有者何時使用便何時付費，由此加大了汽車使用即消費行為自由選擇的空間和彈性。
四是公共財政對城市道路投入的公平。早有人提出批評，發(fā)展私家車幾乎成了如今城市建設(shè)的主題，由此走進了一個巨大的怪圈。從理想主義的角度上看，政府財政投入的目標應(yīng)該是使所有人平均受益，這既是公共財政的本來意義，也是社會公平的體現(xiàn)。然而，當大量的財政資金用于擴建城市道路和其他交通設(shè)施，多數(shù)未擁有私家車的人不僅不能享有更好的交通環(huán)境，反而在更加擁堵、雜亂的環(huán)境中生活，其中的不公平不言而喻。
相關(guān)文章：相關(guān)人士透露燃油稅方案 汽油每升加1.15元
