79萬(wàn)元?jiǎng)傎I的保時(shí)捷凱宴3200CC越野車，還沒(méi)正式上牌就追尾大客車，結(jié)果遭到保險(xiǎn)公司拒賠。上海某物資有限公司 （以下簡(jiǎn)稱物資公司）一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告上了法庭，要求保險(xiǎn)公司支付理賠款保時(shí)捷凱宴車損人民幣164500元。日前，浦東新區(qū)法院作出一審判決，對(duì)物資公司要求賠償保時(shí)捷凱宴車損的訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告物資公司稱，2006年4月25日，公司花79萬(wàn)元購(gòu)置了一輛保時(shí)捷凱宴3200CC越野車，5天后，他們與保險(xiǎn)公司簽訂了一份機(jī)動(dòng)車輛綜合保險(xiǎn)合同，險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、附加玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期限為一年。公司向保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)11177.28元。
2006年6月2日，保時(shí)捷在加速變道中與一輛大客車追尾，經(jīng)公安部門認(rèn)定，保時(shí)捷一方負(fù)事故的全部責(zé)任。事后，原告物資公司立即向保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司對(duì)事故車輛進(jìn)行了定損，確認(rèn)該車車損為164500元。但令物資公司萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到的是，2006年12月，公司卻收到了保險(xiǎn)公司的拒賠通知書。
根據(jù)保險(xiǎn)公司出具的拒賠理賠書，由于保時(shí)捷在發(fā)生事故時(shí)還沒(méi)有正式上牌，使用的臨時(shí)牌照又是偽造的，故“根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，保險(xiǎn)事故時(shí)的車輛沒(méi)有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格屬于總責(zé)任免除。我司對(duì)此案予以拒賠。”
“這個(gè)臨時(shí)牌照是由供應(yīng)商提供的，原告事先并不知道號(hào)牌是假的。”物資公司代理律師庭上表示，“而且我們?cè)谂c被告訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，已經(jīng)明確約定‘車牌號(hào)為無(wú)’，況且交通事故的發(fā)生與牌照是真是假又沒(méi)有關(guān)系，不能成為保險(xiǎn)公司拒賠的理由。”保險(xiǎn)公司則辯稱，購(gòu)買第三者責(zé)任險(xiǎn)是申領(lǐng)號(hào)牌的前提，所以在保單中填寫“無(wú)號(hào)牌”是正常的，但這僅僅是“記載”，并不是默示賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原被告簽訂的保險(xiǎn)合同條款中明確約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的車輛沒(méi)有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號(hào)牌，被告不負(fù)責(zé)賠償。發(fā)生事故時(shí)，原告車輛持有的臨時(shí)牌證不是天津市公安交通管理局車輛管理所核發(fā)的，不屬有效的臨時(shí)號(hào)牌，違反了法律規(guī)定和合同約定。故保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。另外，保險(xiǎn)單正本明示告知欄中已注明“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)的部分”，故原告認(rèn)為“被告未盡到說(shuō)明義務(wù)”一說(shuō)難以成立，法院遂作出上述判決。
