法院判決:不適用新交法第76條 駁回司機訴訟請求
昨天，法院當庭作出一審判決：因趙先生墊付醫藥費的數額在保險責任限額之內，故不適用《道路交通安全法》第７６條第一款第二項的規定，且其未提交證據證明事故的發生是由岳女士故意造成的，不具備《道路交通安全法》相關規定的免責條件，趙先生主張岳女士取得醫藥費的行為系不當得利，沒有法律依據，法庭不予支持，其應當在第三者責任保險責任限額內承擔責任。最終，法院駁回了趙先生的訴訟請求。
第二起案例：自行車告機動車 機動車被追尾后遭索賠
今年７月６日上午７時４５分，張先生駕駛桑塔納轎車上班，在和平門路口與騎自行車的劉女士相撞。市交管局宣武交通支隊作出的認定書在“事故事實”一欄中寫明：“當事人Ａ（張先生）由北向西行駛，當事人Ｂ（劉女士）由東向西行駛。造成Ｂ車前部與Ａ車左側后面相接觸。”劉女士介紹說，事發后，張先生把她送到急救中心。經醫生檢查，劉女士多處軟組織損傷，劉女士遂要求張先生賠償各種經濟損失４９４４元。
法院判決:適用新交法第76條 司機贏了官司仍要賠償
昨天，宣武法院對此案作出一審判決。法院審理認為，張先生駕駛的桑塔納轎車應屬正常行駛，無法采取避讓在后自行車的措施。劉女士自行車的前部撞到桑塔納轎車的左側后面，這與劉女士發現前方車輛后，未能采取有效的避讓措施有關，因此劉女士應負責任。對該事故造成劉女士的經濟損失，根據《道路交通安全法》第７６條，應減輕張先生的賠償責任，結果判決張先生給付劉女士醫藥費、交通費、誤工費１０００多元。宣判后，劉女士表示不服。張先生盡管贏了官司，但他仍為上了相關保險、卻因為自己“無責”而掏腰包感到無奈。
律師解析：司機無責還埋單 全因法律銜接有漏洞
在上述兩起案件中，機動車一方都上了相應保險，但他們都遇到相同尷尬。因為交通支隊要么沒有對交通事故作出責任認定，要么認定機動車無責，其結果都給保險公司不理賠理由，因為簽訂保險合同時，保險公司都依照《保險法》相關條款埋下伏筆：只有在認定機動車事故責任的前提下，保險公司才能根據事故責任比例進行理賠。否則，保險公司“依法”不理賠。
北京市德權律師事務所房德權律師認為，這種現象不正常，因為《道路交通安全法》相關條款規定，交通事故發生后，機動車一方一般要承擔一定的賠償責任。而根據《保險法》相關規定，只有被保險的機動車負有一定事故責任后，保險公司才會根據機動車事故責任大小進行理賠。由于兩部法律之間的銜接存在漏洞，就出現現在這種司機“無責”卻埋單的奇怪現象。因此，為了適應新的《道路交通安全法》，《保險法》也應該作跟進性修改。
相關鏈接：
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款規定：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。
交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。
